Obedience in a Church in crisis

Ever since his seminary years, Marcel Lefebvre’s constant concern was to be right in line with the constant judgments of the popes and not to have any personal idea; he simply wanted to be faithful to “the truth of the Church and what she had always taught”.

Though long obedient to Rome, could Archbishop Lefebvre consider himself bound by guidelines and laws that came from the legitimate authority but were destroying the Church? Hence the Faith could not help but win out over a false obedience.

Opposing the subversion

He attended all the sessions of the Second Vatican Council, and throughout the proceedings he witnessed magisterial helping hands that redirected the course of that assembly toward a veritable revolution in the Church. He reacted as an authentic Roman: in order to oppose the subversion of the Council, he founded a group of bishops, the Coetus International Patrum, which corrected or rejected the schemas that were marred by errors.

After the Council, when Paul VI (backed by Fr. Annibale Bugnini) produced a new rite of the Mass, the Novus Ordo Missae, in 1969, Archbishop Lefebvre presided over a group of theologians that composed A Short Critical Study on the New Order of Mass. This work was approved by Cardinals Alfredo Ottaviani and Antonio Bacci and shows the Protestant spirit that imbues the New Mass. Published in several languages, the “Ottaviani Intervention” enlightened many priests and encouraged their fidelity to the Mass of All Time.

True romanitas: continuity of doctrine

True romanitas is not blind submission to absolute decisions by the highest authority,[1 ] it is fidelity to its constant teaching, which is apostolic because it is linked to the teaching of the Apostles. The Magisterium of today has genuine authority insofar as it is in line with that perennial teaching. Of course, normally this continuity must be presupposed, but in times of crisis, such as in the days of the Arian heresy, continuity of doctrine is itself the criterion for the truth thereof.

Choose between two Romes

This is why, confronted by the compelling need to choose, he composed on November 21, 1974, a declaration that he made public, stating his adherence to “Eternal Rome, guardian of the Catholic Faith, the mistress of wisdom and truth”. On the other hand, he refused to follow

the Rome of neo-Modernist and neo-Protestant tendencies which were clearly evident in the Second Vatican Council and, after the Council, in all the reforms which issued from it.[2 ]

An unfaithful teaching authority is not a Magisterium

 

No one is more attached to the Magisterium of the popes, the council and the bishops than we are! And that is why we cannot accept a magisterium that is not faithful to the Magisterium of all time. This Magisterium is essentially continuous, traditional. This is the aim of the Magisterium: to transmit the Deposit of the Faith. That can never be in opposition to what had been taught before. St. Paul himself says it: ‘[If] we, or an angel from heaven, preach a gospel to you besides that which we have preached to you, let him be anathema!' (Gal. 1:8). What was taught to you originally is the standard. Now Vatican II says things that are contrary. An unfaithful teaching authority is not a Magisterium.”

  • 1Open letter to Pope John Paul II, cosigned by Bishop de Castro Mayer, November 21, 1983, summarized in Tissier de Mallerais, op. cit., p. 531.
  • 2Declaration dated November 21, 1974

Wahre Romanität bedeutet nicht blinde Unterwerfung unter absolutistische Entscheidungen der höchsten Autorität[1 ], sie ist die Treue zu ihrem ständigen und unvergänglichen Lehramt, welches apostolisch ist, weil es sich an die Lehre der Apostel bindet. Das heutige Lehramt hat in dem Maße Autorität, in dem es sich in diese Kontinuität einordnet. Diese Kontinuität muss zweifelsohne normalerweise vorausgesetzt werden, in Zeiten der Krise jedoch, wie in der Epoche der arianischen Häresie, ist die Kontinuität der Lehre selbst das Kriterium ihrer Wahrheit[2 ].

Aus diesem Grunde verfasst Erzbischof Lefebvre angesichts der gebieterischen Notwendigkeit einer Entscheidung die Erklärung vom 21. November 1974, in der er betont, wie sehr er am Ewigen Rom hängt, „der Hüterin des katholischen Glaubens, am Ewigen Rom, der Lehrerin der Weisheit und Wahrheit“. Er lehnt es hingegen ab, „dem Rom der neomodernistischen und neoprotestantischen Tendenzen zu folgen, die eindeutig im Zweiten Vatikanischen Konzil und nach dem Konzil in allen daraus hervorgegangenen Reformen zum Durchbruch kamen und alle zur Zerstörung der Kirche beigetragen haben und noch beitragen.“

 

Niemand hängt mehr als wir am Lehramt der Päpste, der Konzilien und der Bischöfe! Und deshalb können wir ein Lehramt nicht akzeptieren, das dem Lehramt aller Zeiten nicht treu ist. Das Lehramt ist von seinem Wesen her kontinuierlich, traditionell. Das Ziel des Lehramtes ist es, das Depositum fidei weiterzugeben. Das kann niemals im Widerspruch stehen zu dem, was zuvor gelehrt worden ist. Der heilige Paulus sagt selbst: ‚Doch wenn selbst wir oder ein Engel vom Himmel euch ein anderes Evangelium verkündeten, als wir euch verkündet haben, so sei er verflucht!‘ (Gal. 1, 8). Der Bezugspunkt ist das, was von Anfang an gelehrt wurde. Vatikan II aber verkündet dem entgegenstehende Dinge. Ein ungetreues Lehramt ist kein Lehramt.

 

 




"Um der Ehre der Allerheiligsten Dreifaltigkeit willen, um der Liebe zu unserem Herrn Jesus Christus willen, um der Andacht zu allerseligsten Jungfrau Maria willen, um der Liebe zur Kirche willen, um der Liebe zum Papst willen, um der Liebe zu den Bischöfen willen, zu den Priestern und zu allen Gläubigen, um des Heiles der Welt, um des Heiles der Seelen willen: Bewahren Sie dieses Testament unseres Herrn Jesus Christus, bewahren Sie die heilige Messe aller Zeiten!“

Erzbischof Marcel Lefebvre, Paris, 23. September 1979



 


 

  • 1Offener Brief an Papst Johannes Paul II., mitunterzeichnet von Bischof de Castro Mayer, 21. November 1983, Mgr. Tissier, op. cit., S. 559
  • 2Hl. Vinzenz von Lerin, Commonitorium, Nr. 2